Leones por corderos

FICHA:

Título original:Lions for lambs
Dirección: Robert Redford
Guión: Matthew Michael Carnahan
Música: Mark Isham
Fotografía: Philippe Rousselot
Reparto:
Tom Cruise
Robert Redford
Meryl Streep
Derek Luke
Michael Peña
Andrew Garfield
Peter Berg
Tracy Dali
Louise Linton
Rustee Rutherford

Trailer

ARGUMENTO:

La película está montada en tres planos narrativos entrelazados magistralmente. Por un lado un senador (Tom Cruise)es entrevistado por una veterana periodista (Meryl Streep). Este senador pretende manipularla ganándola para que apoye lo el llama una nueva estrategia para Afganistán,pero la periodista reconoce la nueva estrategia como la vieja estrategia usada en Vietnan, de usar a los soldados como cebos para hacer salir al enemigo y bombardearlo. Una estrategia por lo demás ya fracasada entonces...los efectos de esa estrategia es que un helicóptero pierde a dos hombres en una emboscada, asediados por los talibanes resisten valientemente a la espera del rescate....esos dos soldados son ex-alumnos del profesor que encarna Robert Reford, que intenta convencer a un prometedor estudiante que ha perdido el interés por los estudios proponiéndole aprobarle de antemano con solo asistir a las clases, sin exámenes ni trabajos adicionales. Y pone como ejemplo a los dos soldados, afroamericano uno y portorriqueño el otro, procedentes de los ghetos, pero que consiguieron llegar a la universidad con becas. Comprometidos social y políticamente se alistaron tras el 11-S.

MI COMENTARIO:

Leones por corderos, es una frase de un general alemán que en la batalla del Somme elogió a los soldados ingleses que batían como leones mandados por oficiales que en su opinión eran unos cobardes corderos. Corderos como los dirigentes estadounidenses que están llevando la guerra afgano-iraquí con cobardía, pusilanimidad e ineficacia. Solo preocupados por sus negocios y carreras políticas.
La película es altamente ambigua, pues se ha vendido como antibélica. En ningún momento se cuestione la legitimidad de esta guerra, más bien se critica su gestión por parte de los gobernantes, el pasotismo de la población no implicada directamente y la manipulación de los medios de comunicación.
Pero yo no creo nada de eso, el mismo senador lo dice claramente en una de las escenas..."el problema no es Afganistán ni Iraq, es Iran"...
La guerra va como debe ir a los intereses israelo-americanos, un conflicto permanente que permita y justifique la presencia norteamericana en la zona. Es entrenamiento para las legiones y beneficios económicos. A la par que se tiene vigilado a Irán para que en ningún momento se le ocurra fabricar una bomba atómica. Curiosamente los iraníes saben y conocen el juego, mantienen la cuerda tensada en una extraña guerra fría de desgaste para los americanos y los árabes que ponen los muertos. Todos a la espera de que ocurra algo.
La cosa se pone terriblemente siniestra si recordamos que Irán quiere decir, país o tierra de los arios. Aquí entramos en unas kabalas esotéricas que mejor no pensar.